2012年2月5日，郑某驾驶现代轿车追尾至王某驾驶的斯柯达轿车尾部，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，经交警部门认定，郑某负全部责任，王某无责任。事后，王某将郑某及其投保的某保险公司诉至法院，要求二被告赔偿原告车辆修理费1.7万元、交通费1000元，并以斯柯达轿车购买仅一个月（购于2012年1月4日）就发生严重交通事故为由，要求二被告赔偿车辆贬值损失2.2万元。诉讼中，经法院委托鉴定机构评估，认定斯柯达轿车实体性贬值为1.6万元。被告郑某辩称：自己投保有交强险和第三者责任险，应由保险公司赔偿原告的合理损失；被告保险公司辩称：愿在保险限额内赔偿原告合理损失，但车辆贬值损失是间接损失，该项损失不予承担。 本案争议焦点在于：对原告王某诉讼请求中车辆贬值损失是否应当支持？笔者认为，原告王某的斯柯达轿车购于2012年1月4日，2月5日发生交通事故，该车虽已修复，但车辆价值在事故后发生了实际意义上的贬值。贬值损失是由于交通事故直接造成的，被告郑某应当承担相应的赔偿责任。由于郑某在保险公司投保，该项赔偿应由保险公司承担。具体理由如下：首先，根据我国民法通则第一百一十七条、物权法第三十七条和侵权责任法第六条的规定可以明确，我国现行的法律对财产损害是以受害人实际遭受的损失为准，实行完全赔偿原则。

其次，车辆贬值损失是客观存在的。在交通事故纠纷中，被损坏的车辆往往会得到修理，一般认为车辆得到修理就已经对被害人的财产损害进行了补偿，不需要对车辆贬值损失进行赔偿。事实上，在交通事故中特别是比较严重的交通事故中，被损坏的车辆虽然得到修理，但很难完全恢复到事故前的性能，车辆安全性也相应降低。在交易市场上，车辆一旦发生交通事故，其交易价格要比同样状况但无事故的车辆要低，因此车辆贬值损失是事实上存在的。

再次，车辆贬值损失是交通事故造成的直接财产损失。在实际情况中，由于车辆贬值损失是“无形的损失”，往往被人忽视，甚至认为是间接损失。事实上，车辆贬值损失是在交通事故中，由于肇事人的侵害行为，而导致受害人的财产权利损害，是直接的财产损失。不能因为该项损失是无形的，就认定为间接损失。

最后，车辆贬值损失多少的认定。并非所有的事故车辆都存在贬值损失，如车辆剐蹭、非重要零部件的损坏，这些可以通过修理或更换，实现对受害人权益的完全赔偿。只有在车辆损坏达到一定程度时，才能认定损坏车辆存在贬值损失。而且车辆贬值损失的多少，是专业性的问题，不应当由法官自由裁量。法院应当委托具有相应资质的评估机构，根据车辆的新旧程度、损坏情况等做出结论，以评估结论来确定贬值损失的多少。